正当防卫作为刑法中的重要制度，旨在保障公民在面临不法侵害时得以自我保护，同时平衡社会秩序与个人权利。近年来，随着多起涉及正当防卫的案件进入公众视野，其认定标准与法律适用已成为司法实践与社会讨论的焦点。本文将通过典型案例，剖析正当防卫的构成要件、司法认定中的难点及其社会意义。
在正当防卫的认定中，核心在于“正在进行的不法侵害”与“必要限度”两大要素。以曾引发广泛关注的“于欢案”为例，一审判决与二审改判之间的差异，正体现了司法对防卫限度与侵害紧迫性的审慎权衡。二审法院认定，于欢在母亲遭受凌辱、人身自由受限制且报警后侵害仍在持续的紧急情况下，持刀反击构成防卫行为，虽超过必要限度造成伤亡，但依法减轻处罚。此案凸显了司法实践正逐步摆脱“唯结果论”的倾向，更注重侵害行为的整体性与防卫情境的紧迫性。
另一典型案例“昆山反杀案”则进一步明确了对于持续暴力侵害的防卫认定。本案中，防卫人面对持刀攻击且侵害未实质性停止的情形，反击行为被认定为正当防卫，不负刑事责任。该案的办理推动了司法机关对“不法侵害正在进行”的灵活理解，强调应以一般人的认知标准，在紧张情境下判断防卫的合理性与必要性。这有助于纠正过往实践中对防卫人过于严苛的要求，强化了“法不能向不法让步”的法治精神。
正当防卫的认定仍存在难点。侵害“正在进行”的时间边界可能模糊，尤其是在侵害间歇或暂时停止但威胁未消除的情形中。防卫限度的判断需结合具体情境，但司法人员可能受“事后视角”影响，难以完全还原防卫人的即时心理状态。轻微侵害与严重反击之间的比例权衡，亦需避免机械套用标准，而应考量侵害的强度、手段及防卫人的合理恐惧。
正当防卫制度的正确适用，不仅关乎个案正义，更对社会风气产生深远影响。明确而合理的防卫认定标准，能鼓励公民在必要时勇于保护自身合法权益，震慑潜在不法侵害者。同时，司法机关通过典型案例释法，有助于公众理解法律边界，避免滥用防卫权导致私力复仇。未来，应继续通过指导案例与司法解释，细化防卫情境的认定规则，提升司法裁判的透明性与一致性，使正当防卫制度真正成为公民权利的坚实盾牌。
正当防卫案例的演进，折射出我国法治建设在平衡秩序与自由、形式正义与实质正义方面的进步。唯有在法律框架内充分考量人性本能与社会伦理，才能让正当防卫条款焕发其应有的生命力。
